ড. এম. জাশিম আলী চৌধুরী যুক্তরাজ্যের ইউনিভার্সিটি অব হলের আইন বিভাগের প্রভাষক; চলতি মাইকেলমাস টার্মে তিনি কেমব্রিজের রবিনসন কলেজের ব্যাক্সান্ডাল ভিজিটিং ফেলো। তুলনামূলক জনআইন, সাংবিধানিকতা, মানবাধিকার ও পরিবেশ আইন তাঁর গবেষণার ক্ষেত্র। পাঁচটি বইয়ের লেখক তিনি; সর্বশেষটি, Fifty Years of Bangladesh Parliament: A Critical Evaluation (ব্রিল নিজহফ, ২০২৫), বাংলাদেশের সংসদের ঐতিহাসিক বিকাশ, প্রাতিষ্ঠানিক সীমাবদ্ধতা ও গণতান্ত্রিক জবাবদিহির প্রশ্ন বিশ্লেষণ করেছে। নতুন সংসদের কার্যক্রম, জুলাই সনদের সাংবিধানিক বৈধতা, সংবিধানের ৭০ অনুচ্ছেদ, প্রস্তাবিত উচ্চকক্ষ, রাজনৈতিক বহুত্ববাদ ও সুপ্রিম কোর্টের ভূমিকা নিয়ে বিডি গ্লোবাল টাইমসের আটটি প্রশ্নের লিখিত উত্তর তিনি ৮ অক্টোবর ইমেইলে ইংরেজিতে পাঠিয়েছেন। এই লেখা সেই উত্তরের বাংলা অনুবাদ; দৈর্ঘ্যের কারণে কিছু অংশ সংক্ষেপ করা হয়েছে। ইংরেজি সংস্করণে তাঁর মূল উত্তর পড়া যাবে।
যদি ক্ষমতা কেবল একটি রাজনৈতিক গোষ্ঠীর হাত থেকে অন্য একটি গোষ্ঠীর হাতে চলে যায়, তাহলে বাংলাদেশের শাসক পরিবর্তন হবে ঠিকই, কিন্তু ‘ইস্টমিনস্টার’ ব্যবস্থার মৌলিক সমস্যাগুলো অমীমাংসিতই থেকে যাবে।
ড. এম. জাশিম আলী চৌধুরী
প্রশ্ন: আপনার বইয়ে বাংলাদেশের সংসদকে ‘ইস্টমিনস্টার’ বলা হয়েছে—কাঠামোয় ওয়েস্টমিনস্টার, বাস্তবে নির্বাহী বিভাগের আধিপত্য ও দুই প্রধান দলের বৈরিতা। নতুন সংসদের প্রথম কয়েক মাসে এর কতটা ধারাবাহিকতা দেখছেন, আর কোনো পরিবর্তন আছে কি?
উত্তর: আমার মূল্যায়নে, বাংলাদেশের রাজনীতির এই মৌলিক বৈশিষ্ট্যগুলো এখনো অনেকাংশেই বহাল রয়েছে। তবে বাংলাদেশে এখন একটি গণতান্ত্রিকভাবে বৈধ সংসদ এবং যথাযথভাবে গঠিত বিরোধী দল রয়েছে—এই ধারণার সঙ্গেই আমি দ্বিমত পোষণ করব। ২০২৬ সালের ফেব্রুয়ারির নির্বাচনে আওয়ামী লীগকে অংশগ্রহণের সুযোগ দেওয়া হয়নি, যদিও দলটি দেশের অন্যতম প্রধান রাজনৈতিক শক্তি। ফলে দলটির দীর্ঘদিনের লাখ লাখ সমর্থক নিজেদের পছন্দের রাজনৈতিক দলের মাধ্যমে নির্বাচনে অংশ নেওয়ার সুযোগ থেকে বঞ্চিত হয়েছেন। এর ফলে নির্বাচনটি মূলত বিএনপি, জামায়াতে ইসলামী এবং তাদের সংশ্লিষ্ট রাজনৈতিক জোটগুলোর প্রতিদ্বন্দ্বিতায় সীমাবদ্ধ হয়ে পড়ে।
এর অর্থ এই নয় যে আগের সরকারের ২০১৪, ২০১৮ কিংবা ২০২৪ সালের নির্বাচন পরিচালনার পদ্ধতিকে সমর্থন করতে হবে। বরং মূল বিষয়টি হলো, কোনো সরকার বা নির্দিষ্ট ব্যক্তির বিরুদ্ধে অন্যায়ের অভিযোগ থাকলেই একটি বৃহৎ উদারপন্থী, ধর্মনিরপেক্ষ ও মধ্য-বাম রাজনৈতিক জনগোষ্ঠীকে রাজনৈতিক প্রতিযোগিতা থেকে বাদ দেওয়ার ন্যায্যতা প্রতিষ্ঠিত হয় না।
বর্তমান সংসদেও আমার বইয়ে চিহ্নিত ‘ইস্টমিনস্টার’-এর প্রধান বৈশিষ্ট্যগুলো বিদ্যমান। এর মধ্যে রয়েছে নেতৃত্ব নির্বাচনে সীমিত সুযোগ, দলগুলোর অভ্যন্তরীণ গণতন্ত্রের ঘাটতি, বংশানুক্রমিক নেতৃত্বের প্রবণতা এবং এমন একটি বৈরিতাপূর্ণ রাজনৈতিক সংস্কৃতি, যেখানে প্রতিপক্ষের রাজনৈতিক অস্তিত্বের বৈধতা স্বীকার করতে অনীহা দেখা যায়।
বিএনপি ও জামায়াতে ইসলামীর মধ্যে প্রকাশ্য মতবিরোধ থাকলেই সেটিকে একটি প্রাতিষ্ঠানিক সরকার-বিরোধী দলের সম্পর্কের প্রমাণ হিসেবে দেখা যায় না। উভয় দলই ২০২৪-পরবর্তী এমন একটি রাজনৈতিক বন্দোবস্তের মধ্যে কাজ করছে, যেখান থেকে সবচেয়ে বড় প্রতিদ্বন্দ্বী ধর্মনিরপেক্ষ রাজনৈতিক শক্তিকে বাদ দেওয়া হয়েছে।
প্রশ্ন: ফেব্রুয়ারির গণভোটে ৬৮ শতাংশ ভোটদাতা জুলাই সনদের পক্ষে রায় দেন। সরকার বিশেষ সংসদীয় কমিটির মাধ্যমে সংশোধনী এগোতে চাইলে বিরোধী দল সংবিধান সংস্কার পরিষদের দাবি তোলে; সাংবিধানিক দৃষ্টিতে কোন পথ যথাযথ?
উত্তর: এই বিরোধের সন্তোষজনক সমাধান করতে হলে প্রথমেই নির্বাচনের ও গণভোটের বৈধতা নিয়ে বিদ্যমান বিতর্কের দিকে নজর দিতে হবে। সংশ্লিষ্ট প্রতিষ্ঠানগুলো এই দুটি প্রক্রিয়ার ভিত্তিতেই নিজেদের কর্তৃত্বের দাবি করছে।
সরকারি হিসাবে, জুলাই সনদের পক্ষে বৈধ ভোটের প্রায় ৬৮ শতাংশ পড়েছিল। তবে প্রকাশিত ফলাফল নিয়ে বিতর্ক তৈরি হয় এবং পরিসংখ্যান সংশোধনেরও প্রয়োজন হয়। আরও মৌলিক বিষয় হলো, সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোট পেলেই কোনো প্রক্রিয়া স্বয়ংক্রিয়ভাবে একটি অন্তর্ভুক্তিমূলক গণতান্ত্রিক ম্যান্ডেটে পরিণত হয় না।
গণভোটের সাংবিধানিক ভিত্তি নিয়েও প্রশ্ন ছিল। অন্তর্বর্তী সরকারের জুলাই সনদ প্রক্রিয়া প্রতিষ্ঠার কর্তৃত্ব কতটা ছিল, তা স্পষ্ট ছিল না। একই সঙ্গে, ২০২৪-পরবর্তী প্রধান রাজনৈতিক শক্তিগুলোর মধ্যেও সনদের গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলো নিয়ে মতবিরোধ ছিল। গণভোটটি এমন একটি নির্বাচনের সঙ্গে অনুষ্ঠিত হয়, যেখানে আওয়ামী লীগকে অংশগ্রহণের সুযোগ দেওয়া হয়নি। দলটির কার্যক্রম ও প্রচার-যোগাযোগ সীমিত করা হয়েছিল এবং এর নিবন্ধন স্থগিত ছিল।
এই প্রেক্ষাপটে প্রস্তাবিত দুটি পথেরই সীমাবদ্ধতা রয়েছে। বিশেষ সংসদীয় কমিটি এমন একটি সংসদের অধীনে কাজ করছে, যার প্রতিনিধিত্বমূলক বৈধতা নিয়ে প্রশ্ন রয়েছে। অন্যদিকে, যে সংবিধানের অধীনে সংসদ নির্বাচিত হয়েছে, সেই সংবিধানে সংবিধান সংস্কার পরিষদের কোনো বিধান নেই। একই সঙ্গে, গণভোটের কাঠামো থেকে ক্ষমতাসীন দলের সরে আসাও জুলাই সনদের প্রতি তাদের ঘোষিত অঙ্গীকারের সঙ্গে পুরোপুরি সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়।
এই দুই পথের কোনোটিই রাজনৈতিক প্রক্রিয়ায় বিদ্যমান অন্তর্ভুক্তির ঘাটতি পূরণ করতে পারে না। একটি বৈধ সংস্কারপ্রক্রিয়ার জন্য অপ্রয়োজনীয়ভাবে বিস্তৃত রাজনৈতিক নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাহার, সব শান্তিপূর্ণ গণতান্ত্রিক শক্তির অংশগ্রহণের সুযোগ, বিভিন্ন প্রস্তাব প্রকাশ এবং রাজনৈতিক দলগুলোর মধ্যে অর্থবহ সমঝোতা জরুরি।
এরপরই সংসদের উচিত সংবিধানের ১৪২ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী তার আনুষ্ঠানিক সংশোধনী ক্ষমতা প্রয়োগ করা।
প্রশ্ন: অনুচ্ছেদ ৭০ সংসদ সদস্যদের নিজ দলের বিরুদ্ধে ভোট দিতে দেয় না; জুলাই সনদে এটি শিথিল করার প্রতিশ্রুতি আছে। এ নিয়ে আপনার বিশেষজ্ঞ মত কী, আর বাস্তবসম্মত সংস্কার কেমন হওয়া উচিত?
উত্তর: অনুচ্ছেদ ৭০ বাংলাদেশের সংবিধানে একটি গুরুতর প্রতিবন্ধকতা হয়ে রয়েছে। তবে শুধু এই অনুচ্ছেদ নিয়ে আলোচনা করলে সমস্যাটির ব্যাপকতা পুরোপুরি বোঝা যাবে না। এই বিধান অনেক ক্ষেত্রে দলীয় শৃঙ্খলাকে নেতৃত্বের নির্দেশ মানতে বাধ্য করার ব্যবস্থায় পরিণত করেছে। তবে সংসদের অধীনস্থ হয়ে পড়ার একমাত্র কারণ অনুচ্ছেদ ৭০ নয়। কেন্দ্রীভূত প্রার্থী মনোনয়ন, বংশানুক্রমিক নেতৃত্ব, পৃষ্ঠপোষকতানির্ভর রাজনীতি এবং দলীয় নেতাদের ওপর সংসদ সদস্যদের নির্ভরতাও সমান গুরুত্বপূর্ণ।
বর্তমান ক্ষমতাসীন দলও অভ্যন্তরীণ গণতন্ত্রের কোনো বিশ্বাসযোগ্য দৃষ্টান্ত স্থাপন করতে পারেনি। তাই দলীয় কাঠামোতে এসব চর্চার পরিবর্তন না এনে শুধু অনুচ্ছেদ ৭০ শিথিল করলে সংসদ সদস্যদের স্বাধীনতা খুব বেশি বাড়বে না।
তবু অনুচ্ছেদ ৭০-এর পরিধি সীমিত করা উচিত। এটি কেবল সরকারের আস্থা ও অনাস্থা প্রস্তাব এবং বাজেট বা সরকারি ব্যয়ের চূড়ান্ত অনুমোদনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হওয়া উচিত। সাধারণ আইন প্রণয়ন, সংসদীয় কমিটির প্রতিবেদন, বেসরকারি সদস্যদের প্রস্তাব এবং সংবিধান সংশোধনীর মতো বিষয়ে সংসদ সদস্যদের স্বাধীনভাবে ভোট দেওয়ার সুযোগ থাকতে হবে। দলীয় নেতারা যেন প্রতিটি বিতর্কিত প্রস্তাবকে সরকারের আস্থার প্রশ্ন হিসেবে ঘোষণা করতে না পারেন, তা নিশ্চিত করতে হবে। কোনো সংসদ সদস্যকে অযোগ্য ঘোষণা করার ক্ষেত্রেও স্বাধীন প্রক্রিয়া, আত্মপক্ষ সমর্থনের সুযোগ এবং বিচারিক পর্যালোচনার ব্যবস্থা থাকা উচিত।
প্রশ্ন: জুলাই সনদে আনুপাতিক প্রতিনিধিত্বের ভিত্তিতে ১০০ সদস্যের উচ্চকক্ষের প্রস্তাব আছে। আপনার বইয়ে চিহ্নিত সমস্যার সমাধানে এটি কতটা সহায়ক হবে, নাকি একই দলগুলোর নিয়ন্ত্রণে আরেকটি প্রতিষ্ঠান তৈরির ঝুঁকি আছে?
উত্তর: দ্বিকক্ষবিশিষ্ট সংসদ বাংলাদেশের সংসদকে আরও কার্যকর করতে পারে। তবে এর জন্য প্রথম শর্ত হলো, উচ্চকক্ষকে নিম্নকক্ষের পুনরাবৃত্তি না করে ভিন্ন একটি প্রতিনিধিত্বমূলক নীতির ভিত্তিতে গঠন করতে হবে। জাতীয় ভোটের অনুপাত অনুযায়ী ১০০ সদস্যের উচ্চকক্ষ গঠনের প্রস্তাবটি প্রথম-স্থান-অর্জনকারী-জয়ী হয়—এমন নির্বাচনী ব্যবস্থার কিছু সীমাবদ্ধতা কমাতে পারে।
আমার বইয়ে দেখিয়েছি, বাংলাদেশের নির্বাচনী ব্যবস্থা বারবার এমন বিশাল সংসদীয় সংখ্যাগরিষ্ঠতা তৈরি করেছে, যা বিজয়ী দলের জাতীয় ভোটের অনুপাতের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। এই সংখ্যাগরিষ্ঠতা নির্বাহী বিভাগের আধিপত্য, বিরোধী দলের প্রান্তিকীকরণ এবং একতরফা সংবিধান সংশোধনের সুযোগ তৈরি করেছে। প্রকৃত অর্থে আনুপাতিক প্রতিনিধিত্বের ভিত্তিতে গঠিত একটি উচ্চকক্ষ ছোট দল এবং বিভিন্ন অঞ্চলে ছড়িয়ে থাকা রাজনৈতিক মতামতকে প্রতিনিধিত্বের সুযোগ দিতে পারে। এটি আলোচনার মাধ্যমে সিদ্ধান্ত গ্রহণে উৎসাহিত করতে পারে এবং সাময়িক সংখ্যাগরিষ্ঠতার সাংবিধানিক ক্ষমতাকে নিয়ন্ত্রণে রাখতে পারে।
তবে উচ্চকক্ষের কাঠামো এখানে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। যদি উচ্চকক্ষের প্রতিনিধিত্ব জাতীয় ভোটের পরিবর্তে নিম্নকক্ষের আসনসংখ্যার ভিত্তিতে নির্ধারণ করা হয়, তাহলে সেখানে ক্ষমতাসীন দলের আধিপত্যই পুনরায় প্রতিষ্ঠিত হতে পারে। একইভাবে, অনুচ্ছেদ ৭০ অপরিবর্তিত থাকলে উচ্চকক্ষের সদস্যরাও দলীয় নেতৃত্বের নির্দেশের অধীন থাকবেন।
আমি এমন একটি উচ্চকক্ষকে সমর্থন করব, যেখানে কয়েকটি সুরক্ষা ব্যবস্থা থাকবে: জাতীয় ভোটের অনুপাতে আসন বণ্টন, দলীয় মনোনয়নে স্বচ্ছতা ও গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়া, নারী ও কম প্রতিনিধিত্বশীল জনগোষ্ঠীর কার্যকর অন্তর্ভুক্তি, সদস্যদের মেয়াদের সুনির্দিষ্ট কাঠামো এবং সংবিধান সংশোধনী, আইন পুনর্বিবেচনা ও গুরুত্বপূর্ণ প্রাতিষ্ঠানিক নিয়োগের ক্ষেত্রে সুস্পষ্ট ক্ষমতা।
প্রশ্ন: বিরোধী দলের সংসদ বর্জনের দীর্ঘ ইতিহাস আছে, আর জুলাই সনদে তাদের ডেপুটি স্পিকার ও কমিটির সভাপতির পদ দেওয়ার প্রস্তাব রয়েছে। সংসদ কার্যকর নজরদারির প্রতিষ্ঠান হতে সরকার ও বিরোধী দলের কী করা উচিত?
উত্তর: বিরোধী দলকে ডেপুটি স্পিকার এবং গুরুত্বপূর্ণ সংসদীয় কমিটির সভাপতির পদ দেওয়া মূল্যবান উদ্যোগ হবে। তবে এগুলো ক্ষমতাসীন দলের দয়া বা সদিচ্ছার ওপর নির্ভরশীল না হয়ে প্রাতিষ্ঠানিক অধিকার হিসেবে প্রতিষ্ঠিত হতে হবে। আমার বইয়ে দেখিয়েছি, অতীতে কিছু ইতিবাচক পরিবর্তন দলীয় নেতাদের সদিচ্ছার ভিত্তিতে চালু হয়েছিল।
সরকারকে বুঝতে হবে, সংসদীয় নজরদারি কোনো রাজনৈতিক বাধা নয়; এটি একটি সাংবিধানিক দায়িত্ব। স্পিকারকে সক্রিয় দলীয় সংশ্লিষ্টতা থেকে সরে এসে নিরপেক্ষভাবে সংসদের কার্যক্রম পরিচালনা করতে হবে। বিরোধী দলকে সংসদে নির্দিষ্ট সময়ে নিজেদের কর্মসূচি উপস্থাপনের নিশ্চয়তা দিতে হবে। প্রধানমন্ত্রীর প্রশ্নোত্তর পর্বেও বিরোধী দলের নেতার জন্য একটি সুসংগঠিত ভূমিকা রাখতে হবে। সরকারি হিসাবসংক্রান্ত কমিটি এবং অন্যান্য গুরুত্বপূর্ণ আর্থিক তদারকি কমিটির সভাপতির দায়িত্ব বিরোধী দলের সদস্যদের দেওয়া উচিত।
কমিটিগুলোর স্বাধীন কর্মী, গবেষণা সহায়তা, সরকারি নথিতে প্রবেশাধিকার এবং কর্মকর্তাদের তলব করার কার্যকর ক্ষমতা থাকা প্রয়োজন। কমিটির প্রতিবেদনের জবাব সরকারকে নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে দিতে হবে এবং প্রতিবেদনগুলো নিয়ে সংসদে আলোচনার ব্যবস্থা থাকতে হবে। বর্তমানে দলীয় বিবেচনায় নিয়োগ, মন্ত্রীদের পদাধিকারবলে কমিটিতে থাকা এবং সুপারিশ বাস্তবায়নে দুর্বলতা কমিটিগুলোর কার্যকারিতা সীমিত করে।
বিরোধী দলেরও কিছু দায়িত্ব রয়েছে। সংসদ বর্জনের পেছনে অনেক সময় প্রকৃত রাজনৈতিক বঞ্চনার কারণ থাকে। তবে বারবার বর্জনের ফলে সংসদের বাইরে বিরোধিতা করার প্রবণতা স্বাভাবিক হয়ে উঠেছে। ওয়াকআউট প্রতিবাদের বার্তা দিতে পারে, কিন্তু এর ফলে সংখ্যাগরিষ্ঠ দল সংসদের নিয়ন্ত্রণ ধরে রাখে। বিরোধী দলগুলোর উচিত সাধারণত সংসদে উপস্থিত থাকা, বিকল্প প্রস্তাব দেওয়া, ভোটের ফলাফল নথিভুক্ত করার দাবি তোলা এবং যুক্তিসংগত ভিন্নমত লিখিতভাবে প্রকাশ করা।
প্রশ্ন: আওয়ামী লীগের কার্যক্রম আইনগতভাবে নিষিদ্ধ, আর মানবাধিকার সংগঠনগুলো নিষেধাজ্ঞাকে অতিরিক্ত বিস্তৃত বলছে। ২০২৪ সালের জুলাইয়ের হত্যাকাণ্ডের বিচার নিশ্চিত করার পাশাপাশি রাজনৈতিক বহুত্ববাদ কীভাবে রক্ষা করা যায়, আর সংবিধান কী অনুমোদন দেয়?
উত্তর: ২০২৪ সালের জুলাই ও আগস্ট মাসে ঘটে যাওয়া মৃত্যু এবং গুরুতর মানবাধিকার লঙ্ঘনের ঘটনাগুলোর জবাবদিহি নিশ্চিত করা অত্যন্ত জরুরি। তবে বিশ্বাসযোগ্য তদন্তের ক্ষেত্রে সংশ্লিষ্ট সব পক্ষের সহিংসতা বিবেচনায় নিতে হবে। আন্তর্জাতিক তদন্তে এমন যুক্তিসংগত ভিত্তি পাওয়া গেছে যে সাবেক সরকার, নিরাপত্তা বাহিনী এবং তৎকালীন ক্ষমতাসীন দলের সঙ্গে সংশ্লিষ্ট কিছু সহিংস গোষ্ঠী গুরুতর মানবাধিকার লঙ্ঘনের সঙ্গে জড়িত ছিল। একই তদন্তে প্রতিশোধমূলক হত্যাকাণ্ড ও সহিংসতার ঘটনাও নথিভুক্ত হয়েছে। এসব ঘটনার শিকার হয়েছেন আওয়ামী লীগের কর্মকর্তা ও সমর্থক হিসেবে বিবেচিত ব্যক্তিরা, পুলিশ সদস্য, সরকারি প্রতিষ্ঠান, সরকারি সম্পত্তি, গণমাধ্যম প্রতিষ্ঠান এবং ধর্মীয় ও ক্ষুদ্র নৃগোষ্ঠীর মানুষ।
তাই ঘটনাগুলোকে এমনভাবে উপস্থাপন করা উচিত নয়, যেন একদিকে সম্পূর্ণ শান্তিপূর্ণ একটি আন্দোলন ছিল এবং অন্যদিকে কেবল সহিংস একটি রাষ্ট্র ছিল। সংগঠিত রাজনৈতিক গোষ্ঠী বা ধ্বংসাত্মক কর্মকাণ্ডে জড়িত ব্যক্তিরা আন্দোলনের মধ্যে প্রবেশ করেছিল কি না, কিংবা আন্দোলনকে ব্যবহার করেছিল কি না, তা স্বাধীন তদন্তের মাধ্যমে নির্ধারণ করা প্রয়োজন। বৃহত্তর কোনো সমন্বিত পরিকল্পনার অভিযোগ থাকলে তা রাজনৈতিক বক্তব্যের ভিত্তিতে নয়, প্রমাণের ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত করতে হবে। প্রতিশোধমূলক হত্যাকাণ্ড, অগ্নিসংযোগ এবং পুলিশের ওপর হামলার ঘটনাগুলোর তদন্ত যেমন জরুরি, তেমনি রাষ্ট্রের কর্মীদের বেআইনি গুলি, নির্বিচার গ্রেপ্তার ও নির্যাতনের অভিযোগের তদন্তও জরুরি।
দায় নির্ধারণ করতে হবে ব্যক্তি ও নির্দিষ্ট কর্মকাণ্ডের ভিত্তিতে। নির্ভরযোগ্য প্রমাণে অপরাধের দায় প্রতিষ্ঠিত হলে রাজনৈতিক নেতা, সরকারি কর্মকর্তা, পুলিশ সদস্য কিংবা বিক্ষোভকারীদের বিরুদ্ধে মামলা ও বিচার হওয়া উচিত। এক পক্ষকে সামগ্রিকভাবে দায়মুক্তি দিয়ে অন্য পক্ষের ওপর সমষ্টিগত অপরাধের দায় চাপিয়ে দিলে তাকে ন্যায়বিচার বলা যায় না।
এই কারণে আওয়ামী লীগের ওপর সামগ্রিক নিষেধাজ্ঞা সাংবিধানিক বহুত্ববাদের সঙ্গে কতটা সামঞ্জস্যপূর্ণ, তা নিয়ে গুরুতর প্রশ্ন রয়েছে। দলটিকে কেবল নির্দিষ্ট কিছু নেতা বা সহিংস কর্মকাণ্ডে যুক্ত ব্যক্তির মধ্যে সীমাবদ্ধ করে দেখা যায় না। এর সমর্থকদের মধ্যে এমন বহু মানুষও রয়েছেন, যারা ২০২৪ সালের আন্দোলনকে সমর্থন করেছিলেন এবং কেউ কেউ এতে অংশও নিয়েছিলেন।
বাংলাদেশের উচিত প্রমাণিত অপরাধের বিচার করা, কঠোরভাবে প্রয়োজনীয় ক্ষেত্রে প্রমাণসাপেক্ষে সহিংস সংগঠন বা কর্মকাণ্ডের ওপর বিধিনিষেধ আরোপ করা এবং সাক্ষীদের সুরক্ষা নিশ্চিত করা। কিন্তু একটি সম্পূর্ণ রাজনৈতিক জনগোষ্ঠীর শান্তিপূর্ণভাবে সংগঠিত হওয়া, নিজেদের সংস্কার করা এবং নির্বাচনে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার অধিকার কেড়ে নেওয়া উচিত নয়।
প্রশ্ন: আপনার আসন্ন বইয়ে বিচার বিভাগ ও রাজনৈতিক বিভাগের সহযোগিতামূলক সংলাপের পক্ষে যুক্তি আছে। ব্যাপক সাংবিধানিক পরিবর্তনের মুখে সুপ্রিম কোর্ট ও সংসদের সম্পর্ক কেমন হওয়া উচিত?
উত্তর: বাংলাদেশের উচিত বিচার বিভাগের সর্বোচ্চ কর্তৃত্ব কিংবা সংসদীয় সংখ্যাগরিষ্ঠতার সীমাহীন ক্ষমতা—কোনোটিকেই চূড়ান্ত সমাধান হিসেবে না দেখা। সংসদ কখনো কখনো বিচার বিভাগের নির্ধারিত সীমা এবং বিচারাধীন বিষয় নিয়ে মন্তব্য না করার নীতি উপেক্ষা করেছে। অন্যদিকে, সুপ্রিম কোর্টও কখনো কখনো সংবিধানের রক্ষক হিসেবে নিজের অবস্থানকে ব্যাপক ও আত্মরক্ষামূলকভাবে ব্যাখ্যা করেছে। এর ফলে সাংবিধানিক সহযোগিতার পরিবর্তে প্রাতিষ্ঠানিক সংঘাত তৈরি হয়েছে।
মৌলিক অধিকার, বিচার বিভাগের স্বাধীনতা, নির্বাচনী গণতন্ত্র এবং সংবিধানের মৌলিক কাঠামো রক্ষার জন্য সুপ্রিম কোর্টের শক্তিশালী ক্ষমতা থাকতে হবে। ক্ষমতাসীন দল যখন সংসদে বিপুল সংখ্যাগরিষ্ঠতা পায়, তখন এই দায়িত্ব আরও গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। তবে আদালতের উচিত নয় পুরো রাজনৈতিক বন্দোবস্তের নকশা তৈরি করা কিংবা সংসদের সঙ্গে প্রতিটি মতবিরোধকে প্রাতিষ্ঠানিক আধিপত্যের লড়াই হিসেবে দেখা।
সংলাপনির্ভর পদ্ধতিতে আদালত সাংবিধানিক ত্রুটি চিহ্নিত করতে পারে, সংশ্লিষ্ট নীতিগুলো ব্যাখ্যা করতে পারে এবং পরিস্থিতি উপযুক্ত হলে সংসদকে যথাযথ সমাধানের জন্য আইন প্রণয়নের সুযোগ দিতে পারে। কিছু ক্ষেত্রে আইনি বিশৃঙ্খলা এড়ানোর পাশাপাশি বিচারিক তদারকি বজায় রাখতে আদালতের আদেশ স্থগিত রাখা বা ভবিষ্যৎ থেকে কার্যকর করার মতো পদ্ধতিও ব্যবহার করা যেতে পারে। সংসদের উচিত প্রমাণ, যুক্তিনির্ভর বিতর্ক এবং সংবিধানসম্মত আইন প্রণয়নের মাধ্যমে সাড়া দেওয়া; বিচারকদের ব্যক্তিগতভাবে আক্রমণ করে নয়।
আদালতের কাজ হবে সাংবিধানিক সীমারেখা রক্ষা করা, সংসদের কাজ হবে গণতান্ত্রিক আলোচনার মাধ্যমে সিদ্ধান্ত নেওয়া। কোনো প্রতিষ্ঠানই যেন নির্বাহী বিভাগের অধীনস্থ হয়ে না পড়ে, তা নিশ্চিত করতে হবে।
প্রশ্ন: বাংলাদেশের সংসদের অর্ধশতাব্দীর বেশি ইতিহাসের দিকে তাকিয়ে বলুন, দেশ পরিচালনায় সবচেয়ে বেশি ইতিবাচক পরিবর্তন আনতে পারে এমন একটি পরিবর্তন কী? সংস্কার এগিয়ে যাওয়ার সময় নাগরিক ও প্রবাসীদের কী লক্ষ করা উচিত?
উত্তর: একটি মাত্র পরিবর্তনের কথা বলতে হলে আমি সংসদকে গণতান্ত্রিক জবাবদিহির একটি স্বাধীন কেন্দ্র হিসেবে প্রাতিষ্ঠানিকভাবে প্রতিষ্ঠিত করার বিষয়টিকেই অগ্রাধিকার দেব। আমার বইয়ে যুক্তি তুলে ধরা হয়েছে যে সংসদের দুর্বলতার পেছনে রাজনৈতিক দলগুলোর কাঠামোগত সমস্যার বড় ভূমিকা রয়েছে। একই সঙ্গে এটিও স্বীকার করা হয়েছে যে দলগুলোর সামগ্রিক রূপান্তর রাতারাতি সম্ভব নয়। তাই বাস্তবসম্মত পথ হলো ধাপে ধাপে সংসদের স্বায়ত্তশাসন বাড়ানো এবং এর মাধ্যমে আরও গভীর রাজনৈতিক সংস্কারের চাপ তৈরি করা।
এই প্রক্রিয়া শুরু হওয়া উচিত অনুচ্ছেদ ৭০-এর পরিধি সীমিত করা, স্পিকারের নিরপেক্ষতা শক্তিশালী করা, বিরোধী দলের অধিকার নিশ্চিত করা এবং সংসদীয় কমিটিগুলোকে দলীয় নিয়ন্ত্রণ থেকে মুক্ত করার মাধ্যমে। পাশাপাশি, উন্মুক্ত কমিটি শুনানি, সহজে ব্যবহারযোগ্য সংসদীয় নথি, জনসাধারণের আবেদন গ্রহণ, আইন প্রণয়নের আগে পরামর্শ এবং নাগরিক সমাজ ও অন্যান্য গণতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠানের সঙ্গে নিয়মিত যোগাযোগের মাধ্যমে সংসদকে জনগণের আরও কাছে নিয়ে যেতে হবে।
দেশের নাগরিক ও প্রবাসীদের শুধু চূড়ান্ত সাংবিধানিক পাঠের দিকে নয়, সংস্কার প্রক্রিয়ার দিকেও নজর রাখা উচিত। দেখতে হবে, সব শান্তিপূর্ণ রাজনৈতিক শক্তিকে অন্তর্ভুক্ত করা হচ্ছে কি না, ভিন্নমতকে গুরুত্ব দেওয়া হচ্ছে কি না, সংসদের কার্যক্রম স্বচ্ছ কি না এবং সংস্কারগুলো সত্যিকার অর্থে ক্ষমতা কেন্দ্রীভূত না রেখে বিভিন্ন প্রতিষ্ঠানের মধ্যে ছড়িয়ে দিতে পারছে কি না।
যদি ক্ষমতা কেবল একটি রাজনৈতিক গোষ্ঠীর হাত থেকে অন্য একটি গোষ্ঠীর হাতে চলে যায়, তাহলে বাংলাদেশের শাসক পরিবর্তন হবে ঠিকই, কিন্তু ‘ইস্টমিনস্টার’ ব্যবস্থার মৌলিক সমস্যাগুলো অমীমাংসিতই থেকে যাবে।
সাক্ষাৎকারদাতা: ড. এম. জাশিম আলী চৌধুরী ২০২২ সালের আগস্ট থেকে যুক্তরাজ্যের ইউনিভার্সিটি অব হলের আইন স্কুলে প্রভাষক। সেখানে তিনি জনআইন, আন্তর্জাতিক জনআইন, তুলনামূলক আইন, প্রশাসনিক আইন ও মানবাধিকার পড়ান এবং স্কুলের ল রিভিউয়ের সমন্বয় করেন। এর আগে তিনি চট্টগ্রাম বিশ্ববিদ্যালয়ে সহযোগী অধ্যাপক ছিলেন। চলতি মাইকেলমাস টার্মে তিনি কেমব্রিজের রবিনসন কলেজের ব্যাক্সান্ডাল ভিজিটিং ফেলো। পাঁচটি বইয়ের লেখক; সর্বশেষটি Fifty Years of Bangladesh Parliament: A Critical Evaluation (ব্রিল নিজহফ, ২০২৫)।
Read this report in English · ইংরেজি সংস্করণ